Ошибки при автоматической проверке

[Ulianna]

Ув. копирайтеры! Я, конечно, понимаю, что все мы обязаны стремиться к 100%-ной грамотности, но у всех ли это получается? Например, мне пришёл на доработку текст, где автоматическая проверка биржи (на орфографию) подчеркнула имеющиеся в статье географические названия, несмотря на то, что все они были написаны правильно. Я так понимаю, эти слова попросту не введены в программу. Тем не менее заказчик указал мне на эти 2% ошибок в 10000 знаков и потребовал исправлений. Кто сталкивался с такими случаями? Как поступать? 

[Виталий]

Ulianna, я бы сделал так:

1. Еще раз проверить каждое название - все ли так? Вбить названия в Яндекс и свериться с Википедией.

Если все в порядке, то:

2. Написать клиенту письмо и объясните ему ситуацию.

Если он упорствует, то:

3. Арбитраж.

[Martin]

Ulianna, если все действительно обстоит так, как вы написали (т.е. дело именно в тех названиях, которые подчеркнула программа, а не в неправильно расставленных запятых, двойных пробелах и тех ошибках, которые программа не обнаружила), то пишите заказчику, пишите в поддержку, объясняйте ситуацию. Если правда на вашей стороне - все решится в вашу пользу.

[Ulianna]

Виталий, Martin, написала. указала. принял. хотя осадочек остался
Но вопрос остаётся открытым - ведь действительно, часто сталкиваюсь с тем, что некоторые слова "бьются" в разных проверочных программах. Особенно это касается неологизмов ( имплант, гаджет, бренд и т.д.). Все они отмечаются как грамматические ошибки. И как? Каждый раз доказывать свою правоту?

[Виталий]

И как? Каждый раз доказывать свою правоту?

Ulianna, конечно )
Вообще, чем дальше, тем больше придется общаться с заказчиками: договариваться, объяснять, презентовать, задавать вопросы, предлагать и.т.д. А со временем добавятся почта, скайп, телефон и даже личные встречи. Это в только в нижнем сегменте можно сделать для заказчика кучу текстов и ни разу с ним не поговорить.

[Ulianna]

я может и фрилансить начала, чтоб поменьше с людьми общаться, а тут такЭ   
(шутю)

[Martin]

Каждый раз доказывать свою правоту?

Я з то время, что работал на еТХТ, ни разу с таким не встречался. Проверка проверкой, но заказчик должен и голову включать. И при проверке орфографии, и при проверке уникальности, программа - это подсказка, где искать, а не вердикт а последней инстанции.

[Ulianna]

Martin, я очень сильно подозреваю, что это перекупщики, которые не читают текст, а просто ориентируются на заветные циферки. Я даже как-то сама заметила в своей работе смысловую ошибку уже после того, как сдала статью на проверку. Извинилась и отправила исправления в личном собщении. Сказали 'Спасибо', но ничего не изменили)

[Budapestiana]

Мне везло на заказчиков... Иногда в ТЗ рисовали 100500 ключей и уникальность 146%. И чтобы совпадений с другими сайтами -10%. Но слава Богу при получении заказа они спускались с небес на землю и понимали, что такие цифры по программам просто невозможны...

[Kaptain]

Мне везло на заказчиков... Иногда в ТЗ рисовали 100500 ключей и уникальность 146%.

Заказчик, как правило, всегда знает, какая статья ему нужна. Давайте не увлекаться абстракционизмом. Будем опираться на реальные цифры. Такое количество ключей в статье не реально, а уникальность больше 100% не бывает.

[kadyrovalg]

Наверное, даже если программы подчеркивают ошибки, нужно их посмотреть и проверить. Обычно какие-то термины и названия подчеркивают красным, но я не обращаю на них внимания. Из-за этого ни разу не вернули (на бирже) на доработку.

[Илья Илмарин]

часто сталкиваюсь с тем, что некоторые слова "бьются" в разных проверочных программах... отмечаются как грамматические ошибки. Каждый раз доказывать свою правоту?

Лайфхак по "КонтентМонстру", с которого когда-то начинал.
Там автопроверка подчёркивала все мои "движители, интерцепторы и дифферентовки".
В итоге в графу "ключи" стал вписывать все подчёркнутые слова, и показатель грамотности вернулся к 10/10