-
Спросил заказчик по готовой статье, которая вышла 5 тыс. знаков. Стоит ли ее резать для улучшения восприятия именно Яндексом? По содержанию - не вода, будут читать, информация важная для ЦА, все с подзаголовками и т.д. Интересует именно с точки зрения СЕО.
-
Читала на форуме Деваки, уже не помню в какой статье, что диапазон от 2000 до 10 000 нормально Яндексом воспринимается, если текст такой, как у вас, а не простыня без смысла. Но подождём тех, кто сечёт в СЕО - у меня тоже интерес по этому вопросу - уточнить хотелось бы.
-
Честно говоря я не большой знаток СЕО, но полагаю, что если статья действительно толковая, есть все необходимые разделы и подразделы, то почему бы и нет... Может специалисты что-нибудь скажут?
-
Все ПС ( Яндекс и Google) очень любят полновесные статьи, в идеале любая статья должна быть не менее 4-5 т.зн, а еще лучше - 10 т.зн. Конечно, она должна быть по делу, а не просто водохранилище
-
Вообще я читала, что в среднем размер статьи должен колебаться в передах 3 тыс. зн. Как бы оптимальный вариант, ну +/- тысяча в сторону, ну и раскрытие темы, что немаловажно. Ну а 5 тыс.... мне кажется, все же многовато.
-
Ну а 5 тыс.... мне кажется, все же многовато.
Это вам кажется, поверьте
-
Ну а 5 тыс.... мне кажется, все же многовато.
Не помню уж у кого из иностранцев читала, что люди кто-то читают первые предложения, кто-то по подзаголовкам пробегает, а если актуально, то и 20 т. зн. прочтет. Реально, если мне что-то нужно жизненно, прочту, да еще и скопирую и выписки сделаю ручкой в блокнот. А так, развлекательное, по верхам - вроде ясно все. Ну и что пирожок можно продать в 200 знаков, а самолет и 5 тыс. мало. Если о каком-то крутом копирайтере даже, то несолидно воспринимается короткий текст. Объяснить надо, почему 100 тыс. долларов за статью платить клиенту - это большое одолжение для него).
-
Да дело даже не в читабельности, поисковые системы любят обстоятельные статьи с раскрытием всех моментов. Давно известный пример: порядка 90% всех статей в ТОП имеют более 5 000 знаков.
-
5 тыс - хороший объем.
Если статья писалась по ключам, то можно по ним посмотреть объем статей, которые выпадают в поиске ТОП-5 или ТОП-10, и взять среднее значение. Заодно можно и тошноту подсмотреть, и топ главных слов.
-
Недавно заказчик скидывал ядро своего сайта. Оптимальный объем статей - 5000-9000 символов. Это если смотреть на сайты конкурентов по его тематике. Так что, пишите столько, сколько надо. 3000 - это не порог.
И вообще, статья должна раскрывать суть вопроса, и 3000 знаков - временами мало. Возьмите те же статьи по строительству дома, заработку в интернете, СРО тематике или любому другому масштабному направлению. Размер всегда больше 3000 знаков у тех, которые состоят в ТОП.
-
Вот здесь я сподобился по этой теме: SEO и тексты. Объёмы и смыслы (https://textis.ru/forum/index.php?action=redirector;url=http://textis.ru/forum/index.php?topic=1400.msg21438#msg21438)
-
Да пишите хоть сколько, у меня вон есть статьи экспертного плана с 10 000 - минимум по знакам, а обычно - 20 000 . И очень прекрасно себя чувствуют везде, в любых ПС
-
Спросил заказчик по готовой статье, которая вышла 5 тыс. знаков. Стоит ли ее резать для улучшения восприятия именно Яндексом? По содержанию - не вода, будут читать, информация важная для ЦА, все с подзаголовками и т.д. Интересует именно с точки зрения СЕО.
Ох уж это СЕО.......Все больше и больше владельцы сайтов забывают о пользователях, стараясь подстроиться под стандарты сеошников. 2, 3, 10 тыс - какая разница? Без посетителей сайт не продержится долго, на одних ботах. У меня была статья в 18 тыс збн. написана она 2 года назад. По сей день приводит львиную долю посетителей. и ни под какое СОЕ ее не подстраивала. Вывод один - она ПОЛЕЗНА, а другие статьи по этой теме, с сео-примочками, пасут задних. Вот так.
-
Без посетителей сайт не продержится долго, на одних ботах.
В этом-то и основная праведная суть.
И при этом, если мы говорим о тексте, надо смотреть, что это за текст: на какой он странице, как оформлена страница и весь сайт с точки зрения пользователя (юзабилити=ПФ). Что за тема проекта, какие поставлены в нём задачи и как (каким образом и насколько успешно) эти задачи решает текст, веб-страница с текстом и весь проект в целом (юзабилити=ПФ).
Обычный маркетинг, в котором основным решальщиком является клиент (посетитель).
Поэтому даже по правилам обычного копирайтинга (маркетинга в текстах) и большой и маленький тексты могут продавать (или решать иные задачи) эффективно. Здесь нет правил/ограничений именно по объёму.
Но есть правило общее - человеческое, которое особенно применимо в маркетинге: максимальные смысл, привлекательность и польза для потребителя в минимальном текстовом объёме. Особенно это актуально в наше время, особенно в Сети, где человек просто тонет в информации, а потому просматривает её очень быстро. Но если для сути нужно 20000 знаков, значит нужно 20000 знаков. А если суть укладывается в 200 зн., то значит этого достаточно. Намеренное раздутие текста (и иной инфы) вредно.
Ох уж это СЕО
SEO придумали не сеошники, его придумали поисковики. Точнее, с их стороны это - поисковые алгоритмы. Они направлены на то, чтобы находить полезную для людей информацию, будь она 200 или 200000 зн. Именно критерий полезности этой информации для её потребителя является основным для поисковиков.
Нормальное SEO - это, когда владелец сайта учитывает эти нормальные требования при создании своего продукта - сайта для людей (СДЛ). ГовноSEO - это когда говносеошники используют эти правила, для того, чтобы их обойти. Не надо путать закон (SEO) с его нарушением (говноSEO). Почувствуйте разницу.
(http://s11.postimg.org/f34dljtab/SEO_fun.jpg) (https://textis.ru/forum/index.php?action=redirector;url=http://postimage.org/)
Просто произошла подмена понятий. То, что делают говоносеошники, они называют SEO. Но поисковики с помощью развития своих алгоритмов (правил для реального SEO) борятся с говоносеошниками.
Это - срединный путь (его узрел Будда, потому и стал Буддой :) ). Он может одинаково не удовлетворять представлениям как "махровых" копирайтеров (и иных креативщиков), так и "махровых" сеошников. Селяви :)
-
Плюсую картинку. Супер!
-
Это - срединный путь (его узрел Будда, потому и стал Буддой ).
ой-ой, Будда))) А как же образ рыбы золотой?))
Имхо - лучшее, это когда поймут, что материал по длине должен быть адекватен выраженной идее, мысли, вопросу. Что это должна быть некая законченная форма. Что эта мысль должна заслуживать внимания, а не быть очередной бредятиной из пальца. И вот тут и начинается битва разумов))
-
ой-ой, Будда))) А как же образ рыбы золотой?))
У меня ОБВМ
-
Будда мне ближе. Меня мой ОБВМ имеет
Мне тоже ближе, особенно в контенте. Но ведь несмотря на мой ОБВМ, который, как Вы догадываетесь, ничуть не меньше Вашего, я отдаю себе отчет, что в интернете бОльшая часть веб - мастеров или биржевых райтеров на полном серьезе считает себя гуру. Отнюдь, я не претендую на суперкреативность или глубокий ум, но все же... Трудно иметь дело с людьми с раздутым самосеомнением. Меня беспокоит, что на данный момент я не в том положении, чтобы диктовать условия.
У меня есть любимое аниме "Астровоин Санред" и там в заставке сценка, где зажигаются глаза монстров. Вот так они мне и представляются))
Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.
-
Клёвое аниме :)
Меня беспокоит, что на данный момент я не в том положении, чтобы диктовать условия.
Ну по этому поводу уже без всякого Будды есть русская пословица: "Не боги горшки обжигают". А также книга Панды "Копирайтинг по зову Сети. Из солдат в генералы". Ждём его следующую "Копирайтер, расти". Ну и вообще... не так страшен чёрт, как его малюют на аниме. Это всего лишь аниме. :)
В фильме "Выход дракона" с Брюсом Ли старый мастер говорит его герою: "Противник силён иллюзией. Сними с него маску иллюзии, и он станет бессильным". Ну и "Изумрудный город". Там тоже был великий Гудвин - могущественный и ужасный :)
Не забывайте, Интернет - благодатная высококаллорийная почва для коммерческого и прочего пиара. Копирайтеры - коммерческие игроки и по всем законам маркетингового и копирайтерского жанра они использую самопиар, чтобы успешно конкурировать на этом рынке. ;) Это не хорошо, не плохо, это - естественно. Так что, в том, в том Вы положении, чтобы также творить себя :)
-
Сайт Тексттерра ставил эксперимент - большие статьи лучше по всем показателям.
-
Маркетолог (и сеошник заодно), с которым я работаю, в ТЗ практически никогда не оговаривает размер статьи. Есть тема, есть ключи - соответственно, размер такой, чтобы тема раскрылась, а ключи нормально вписались, а не впихнулись. Мне нравится такой подход.
Понятно, что иногда размер текста ограничен форматом страницы - особенно это касается рекламных материалов, где уже есть некий дизайн. Но в большинстве случаев жесткая привязка к тысячезнаку, мне кажется, только во вред.
-
Рекомендую прочитать хотя бы эту статью и понять, что размер всегда важен. И не только в личной жизни.
http://www.profithunter.ru/optimizaciya/pochemu-obyomnyie-stati-poleznyi-dlya-seo-i-povyisheniya-konversii/ (https://textis.ru/forum/index.php?action=redirector;url=http://www.profithunter.ru/optimizaciya/pochemu-obyomnyie-stati-poleznyi-dlya-seo-i-povyisheniya-konversii/)
-
Рекомендую прочитать хотя бы эту статью и понять, что размер всегда важен. И не только в личной жизни.
Прочитала. Признаться, не нашла для себя практически ничего нового... Даже без исследований достаточно здравого смысла, чтобы сообразить, что 1) в коротком тексте тема не будет раскрыта - максимум "по верхам", а люди не за этим на сайт идут; 2) длинные простыни не есть гуд, списки намного лучше; 3) в описаниях к роликам и т.д. надо "раскрываться" скромнее))
Ни в коем случае не говорю, что статья бесполезна - исследования, конечно же, нужны для проверки догадок. Но она косвенно подтверждает: стоит привязываться не столько к тысячезнаку, сколько к уместности и качеству текста (смысловому качеству в том числе).
Кстати, в личной жизни аналогично: важнее размера все-таки голова, которая к нему прилагается;)Ну не дрова же колем в самом деле=))
-
Рекомендую прочитать хотя бы эту статью и понять, что размер всегда важен. И не только в личной жизни.
http://www.profithunter.ru/optimizaciya/pochemu-obyomnyie-stati-poleznyi-dlya-seo-i-povyisheniya-konversii/
Крайне интересная статья. Я как раз сейчас прорабатываю тему текстовых факторов ранжирования, в которые входит и объём текстов как самостоятельный фактор.
Прорабатываю я эту тему, учитывая в том числе замечание в этой ветке выше (grumdas: "Сайт Тексттерра ставил эксперимент - большие статьи лучше по всем показателям"), мнение Панды об объёмах текстов в его публикации Правила написания современных SEO-текстов (https://textis.ru/forum/index.php?action=redirector;url=http://textis.ru/pravila-napisaniya-seo-tekstov/) и его замечание к моему посту SEO и тексты. Объёмы и смыслы (https://textis.ru/forum/index.php?action=redirector;url=http://textis.ru/forum/index.php?topic=1400.0). То есть я не забыл. Я взял паузу для анализа, поскольку не считаю себя ТОП-экспертом, а потому утруждаюсь поизучать тему(ы).
В этой связи я буду очень признателен (да и другим будет полезно тоже), если Петр и кто-то ещё порекомендует дополнительные экспертные статьи с данными исследований на тему текстовых факторов ранжирования, в которой затрагивался бы и объём текстов. Я сам на сегодняшний день ознакомился уже с несколькими десятками подобных статей, но продолжаю работать.
По статье, которую выше рекомендут Петр: как я и сказал, очень интересная, но с внутренними логическими противоречиями. В ней, в частности, прямым текстом прописаны мысли, опровергающие утверждение о том, что объёмные тексты хороши для SEO. Само это утверждение бессмысленно, поскольку даже само понятие "объёмный" различается для различных типов текстов. И в статье об этом также говорится.
В этой ветке я отметил комментарии Яськи, как очень здравые, а также комментарий пользователя Andrew Kuznecov ("Каждый представитель части интернет-маркетинга тянет одеяло на себя:)") под статьёй Правила написания современных SEO-текстов (https://textis.ru/forum/index.php?action=redirector;url=http://textis.ru/pravila-napisaniya-seo-tekstov/). А пока продолжаю работать над темой.
-
SEO придумали не сеошники, его придумали поисковики. Точнее, с их стороны это - поисковые алгоритмы. Они направлены на то, чтобы находить полезную для людей информацию, будь она 200 или 200000 зн.
Ну как так — поисковики?.. SEO — это же некая оптимизация сайта под набор каких-то требований. Как поисковики могут оптимизировать сайты? Этим могут заниматься или их владельцы, или нанятые для этого люди.
И поисковый алгоритм, состоящий в тупом механичном розыске ключевой фразы по текстам, не учитывающем ничего вокруг — никакого содержания самой страницы (что громко обещает нам тот самый пресловутый LSI), а только — есть или нет в ней эта ключевая фраза, и как часто она в ней встречается, — думаю, что такой поисковый алгоритм может дать потребителю весьма много "полезной" информации.
Добавлено: Февраль 06, 2016, 04:31:39 pm
Рекомендую прочитать хотя бы эту статью
Думаю, что хотя бы ради абзаца
«Пользователи часто обращаются к Google, чтобы быстро найти ответы на вопросы, но исследование показывает, что около 10% дневной нормы информации люди отдают детальному и разностороннему изучению какой-либо одной темы. По этой причине, сегодня мы представляем новую поисковую выдачу, чтобы помочь пользователям в поиске исчерпывающих статей.»
статью действительно стоит прочитать.
Тут же вопрос, в каком-то смысле, даже философский: что лучше — прочитать 10 статей, описывающих свои предметы сугубо "по верхам", либо же одну их общего объема, но описывающую свой предмет ИСЧЕРПЫВАЮЩИМ образом?
-
Привет.
Считаю, большинство малограмотные. Поэтому ответ такой. Яндекс любит больше 3х тыс. знаков.
Важно правильные вопросы себе задавать и только после этого делать, писать, не думая о бесплатном, о деньгах, о больше 3х тыс. знаков.