Всем доброго времени суток!
У каждого есть свой стиль (пусть даже иногда это громко сказано) письма, свои любимые авторы, свой способ выражения мыслей и т.д. Даже словарный запас не настолько важен, как словарный "актив", необходимый для понимания текста.
Схожесть письма, на самом деле, далеко не всегда совпадает с личным отношением к человеку. Авторы не всегда понимают друг друга и не сразу могут вникнуть в тему. Поэтому и критика чаще всего - субъективна. Доверять можно, имхо, автору, который пишет примерно как Вы сами и + достаточно знаете друг друга (как авторов, разумеется).
Чем полезна критика всех остальных? Из нее можно извлечь инфо по понимаемости Вашего текста, какие - то случайные вещи, которые Вы пропустили. Ляпы и опечатки. Ошибки стиля. И уже Ваше право решать - что действительно нужно изменить, а что отнести к ортодоксально субъективному мнению.
Бывает заведомо слабый текст. Его даже не хочется критиковать - это не поможет. Критику, нацеленную на личность, также почти всегда видно.
Когда критикует один и тот же круг лиц намного легче делать выводы, потому что представляешь кто и что может/не может сказать.
От каждого "критикана" можно получить пользу, особенно если Вы понимаете, что он как автор из себя представляет, и если не углубляться в личное отношение и последующие разборки. Я думаю, нужно вырабатывать в себе привычку относиться к критике холодно и уметь не встревать в диалоги. Иными словами - воспитывать уверенность в себе. Не рефлексировать на каждое слово.) Если Вас читают, значит Вы того стоите) Однако это не означает, что Вы не можете стать еще лучше.)
Самая большая польза от критики - научиться держать удар. Если Вас долго не критикуют - это может случиться внезапно и Вы будете морально не подготовлены.
У каждого есть свой стиль (пусть даже иногда это громко сказано) письма, свои любимые авторы, свой способ выражения мыслей и т.д. Даже словарный запас не настолько важен, как словарный "актив", необходимый для понимания текста.
Схожесть письма, на самом деле, далеко не всегда совпадает с личным отношением к человеку. Авторы не всегда понимают друг друга и не сразу могут вникнуть в тему. Поэтому и критика чаще всего - субъективна. Доверять можно, имхо, автору, который пишет примерно как Вы сами и + достаточно знаете друг друга (как авторов, разумеется).
Чем полезна критика всех остальных? Из нее можно извлечь инфо по понимаемости Вашего текста, какие - то случайные вещи, которые Вы пропустили. Ляпы и опечатки. Ошибки стиля. И уже Ваше право решать - что действительно нужно изменить, а что отнести к ортодоксально субъективному мнению.
Бывает заведомо слабый текст. Его даже не хочется критиковать - это не поможет. Критику, нацеленную на личность, также почти всегда видно.
Когда критикует один и тот же круг лиц намного легче делать выводы, потому что представляешь кто и что может/не может сказать.
От каждого "критикана" можно получить пользу, особенно если Вы понимаете, что он как автор из себя представляет, и если не углубляться в личное отношение и последующие разборки. Я думаю, нужно вырабатывать в себе привычку относиться к критике холодно и уметь не встревать в диалоги. Иными словами - воспитывать уверенность в себе. Не рефлексировать на каждое слово.) Если Вас читают, значит Вы того стоите) Однако это не означает, что Вы не можете стать еще лучше.)
Самая большая польза от критики - научиться держать удар. Если Вас долго не критикуют - это может случиться внезапно и Вы будете морально не подготовлены.
Записан
