Доверять можно, имхо, автору, который пишет примерно как Вы сами
Не согласен с этим утверждением. По-моему, доверять, конечно, нужно человеку, относительно интеллектуального развития и моральных качеств которого ты уверен — здесь спору нет. Но вот должен ли он при этом писать "примерно как я"? Может быть наоборот мне бы хотелось получить критику от автора, пишущего
лучше, возможно даже заметно, существенно лучше меня? Думаю, что критика от такого автора была бы для меня куда полезнее, нежели от того,
кто пишет в одном со мной ключе, кто примерно одинаково со мной мыслит, ощущает мир и т.п. (Но при этом, естественно, это должна быть именно критика — абсолютно конкретная, по делу, не ломающая и не унижающая.)
С таким человеком, действительно, мне было бы куда приятнее
общаться, а вот иметь его в качестве критика своих текстов — не знаю, возможно это было бы и не так уж для меня полезно.
Может быть здесь основная проблема в том и состоит, чтобы и критику
от лучше тебя пишущего получить, и одновременно чтобы он при этом не слишком уж сильно плевался и выражал свои эмоции от твоего текста.
Хотя, часто они просвечивают даже за вполне себе нейтральными его формулировками.
Добавлено: Февраль 01, 2016, 11:21:05 am
И уже Ваше право решать - что действительно нужно изменить, а что отнести к ортодоксально субъективному мнению.
Так то оно так, но с другой стороны, с этим "моим правом решать" (гений я или нет), я ведь могу и действительно затормозиться в своем развитии.
Была бы полезной, скажем, ситуация, при которой для 9-и критиков я действительно имел бы право решать, как воспринимать их критику, а вот для ОДНОГО — чтобы он был настолько для меня авторитетным, что я бы уже ... не имел никакого "права решать" и всегда был бы
просто вынужден воспринимать его мнение как горькую, но исцеляющую правду.
Но вот как найти этого ОДНОГО — это проблема из проблем.
От каждого "критикана" можно получить пользу, особенно если Вы понимаете, что он как автор из себя представляет
Стоп, а вот здесь, с этим "особенно ...", не совсем понятно.
Какая вам будет разница — насколько хороши при этом ЕГО тексты? Вам просто будет
морально легче, если "критиканом" (что вы вкладываете в это понятие — это уже отдельный разговор) окажется слабо пишущий автор, нежели если "критиканом" окажется сильно пишущий автор? (Да, я понимаю, это уже психология. И у меня тоже так, по моему.
)
Хотя, рассуждая логически, если "критиканом" окажется сильно пишущий автор, то, возможно, он на самом деле никакой и не "критикан", а вы его так
просто от обиды обозначили, назвали, навесили на него защитный для своего самолюбия ярлычок?
И, продолжая рассуждать в том же ключе, если "критиканом" окажется даже и слабо пишущий автор, то есть ли у вас гарантия того, что вы и его не назвали так для себя ("критиканом") просто от обиды, или еще от чего-то там?..
Какая разница для критика — насколько хороши его собственные тексты???.. Даже у Кличко, даже у Карпова и Каспарова есть тренеры! (Я когда совсем маленьким об этом впервые узнал (о Карпове с Каспаровым, естественно
) — был просто в шоке!) Так значит ли это, что эти тренеры должны их перебоксировать на ринге, или же победить за шахматной доской на официальном соревновании?..
Добавлено: Февраль 01, 2016, 11:33:24 am
к сожалению разбором текстов на форуме меня не осчастливить.
для этого надо что-то посущественнее.
Вы просто слишком буквально восприняли слово "осчастливить", как мне кажется.
